社会 / 1971
斯坦福监狱实验
Stanford Prison Experiment
观察到的行为，能归因于角色吗？
一场模拟监狱中发生的冲突，足以证明“角色会让普通人变坏”吗？
研究过程学生被分配为看守或囚犯，在模拟监狱中活动。
研究者改变角色、权力、规则与研究者要求同时出现
记录什么行为观察、访谈与现场记录
研究过程 / 1—5
原创示意 · 非历史影像随机分配看守与囚犯
随机分配可以减少两组原有差异，却没有把角色、权力、环境和指示的影响分开。
从观察到结果
把观察、解释和质疑分开读
实验结果 / 主要发现
研究记录了严重冲突，却不能证明“角色本身让普通人变坏”。
把实验条件放在一起比较
原报告观察部分看守羞辱囚犯，部分囚犯强烈困扰
希望得出的因果解释角色和情境导致这些行为
没有排除的其他解释具体指示、权力安排、参与者迎合要求
原报告与勒泰克西耶（2019）档案研究对照；没有可据此绘制的“角色效应”百分比。 研究依据 ↗
01为什么能这样判断？
角色、指示和权力安排同时变化，研究者还参与管理。没有把这些因素分开比较，就无法从现场行为确定究竟是谁造成了变化。
02我们能从中推断什么？
这项研究适合用来学习观察与因果结论的区别。场面强烈、提前终止，都不能替代严谨的对照和完整记录。
结论的范围档案质疑使经典解释受到严重挑战；既不能把所有行为说成自然流露，也不应把所有参与者一概说成在演戏。
结论的限制
这些结果还不能说明什么？
没有把角色与指示等因素独立比较，无法推出“只要换个角色，任何人都会施虐”。
参与者的退出和研究者的双重身份涉及严重伦理问题。随机分角色不能弥补这些方法缺陷。
研究背景
原始实验与本页演示
研究发生于 1971 年，哈尼、班克斯与津巴多于 1973 年发表报告。本页没有“角色导致暴力”的效果量，也不把戏剧性片段当作系统测量。
后续研究
2019 年的档案研究对看守指示、记录质量及参与者投入程度提出质疑。研究者后来为情境解释辩护；争议并未让这项研究变成一个可靠的单因素因果检验。