注意 / 1935
斯特鲁普效应
Stroop Effect
字义对颜色判断的干扰
只需说出字的颜色，为什么字义还会影响回答？
被试的任务报告字的颜色，忽略字义。
研究者改变字义与颜色是否一致
记录什么从色词出现到作出颜色判断的时间
01 / 实验演示
教学模拟 · 非原始研究数据02 / 反应时记录
0 / 24 观察查看已形成的数据 · 0 次
| 条件 | n | 均值 / ms |
|---|---|---|
| 一致 | 0 | — |
| 不一致 | 0 | — |
每个点代表一次模拟反应；线表示当前平均值。
这些数值用于演示，不是原始研究数据。
播放速度只改变观看节奏，图中 RT 不变。随时暂停或逐阶段查看；切到其他标签页会自动暂停。
实验结果 / 主要发现
即使只看颜色，字义仍会干扰回答。
01为什么能这样判断？
两种情况下，被试都只需说出颜色。改变的是字写了什么，回答速度却跟着变了，说明不需要的字义也参与了加工。
02我们能从中推断什么？
对熟练阅读者来说，读懂字义很容易自动发生。当字义和颜色指向不同答案时，选出颜色答案就更费时。
结论的范围这不表示字义永远无法忽略。没有中性对照，也不能把两组差值全部算作干扰。
上面概括的是文献中的发现与解释。本页播放的数据由教学脚本预设，用来展示比较方法。
05 / 结论的限制
这些结果还不能说明什么？
本页没有中性条件，例如色块。因此，两组之差不能区分“不一致带来的干扰”和“一致带来的帮助”各有多大。
自动加工并不表示完全无法控制。阅读熟练度、练习和任务安排都会影响干扰大小。
原始研究与后续进展
原始实验与本页演示
斯特鲁普在 1935 年比较了整组读词和颜色命名的耗时，发现不相容的色词比色块更难命名颜色。本页改用中文，逐次演示一致与不一致两种条件。
后续研究
MacLeod（1991）总结了多种任务下的研究：仅用“读词比认颜色快”或“阅读是自动的”，还不能解释全部结果。
展开实验设计与模拟说明
相同颜色、字词与响应规则；只比较正确响应。
24 个正确响应；每种条件 12 次。均值参数为 540 / 710 ms，加上预设、可重放的波动。参数仅用于演示；没有参与者、原始样本或显著性检验。
每个点是一名虚构被试的一次正确响应，并非独立参与者。真实研究还要处理错误率、异常反应、参与者差异与统计不确定性。
教学编排使用固定顺序便于比较；真实实验通常需要随机化或平衡顺序。重置后会重放相同的数据。